Предпосылки и постулаты

Итак, тратить время на пояснения почему именно продуктообмен, не станем, а приступим к делу. Я буду излагать, а вы, граждане, присмотрите за мной, чтоб чего полезного не упустил.

Исходим из утверждения, что экономика социализма, как первой фазы коммунизма, в пределе есть полная инверсия капиталистической. Буквально социализм первой стадии это госкапитализм поставленный на службу трудящимся со всеми следствиями. Не будем углубляться в дебри теории, просто скажем, что все положения марксизма мы учитываем, но без фанатизма. Ниже будет понятно о чем речь.

А раз модели экономик полностью противоположны друг другу, то для того, чтобы расправиться с ТДО и его "денежным хозяйством", прикинем, что может дать инверсия функций денег. Инверсия функций денег превращает их в антиденьги, откуда и взято название сообщества.

Ну, а деньги, как известно, особый товар и мера стоимости, и как следствие - средство платежа, накопления и обращения. Масса денег в обращении теоретически должна быть равна сумме цен всех товаров и услуг. На практике это равенство устанавливается через инфляцию и прочие неприятности, следствия свойства накопления имеющее обратной стороной - изъятие из оборота и прочих фокусов приводящих к необходимости допечатать.
Так вот сейчас посмотрим как можно лишить еньги этих свойств, в т.ч. и корупционных (нельзя украсть железную дорогу, но можно - мешок денег и купить ее).

В первую очередь вспомним, что современные деньги произошли от долговых расписок, которые хитромудрые банкиры приспособили под средство платежа, пустив их в оборот. Но как бы в обороте не крутилось ваше долговое обязательство, в конечном итоге оплачивать придется его вам. Ну или предоплачивать.

Так вот, если товар брать исключительно в кредит (в беспроцентный) и возмещать его стоимость отработкой на своем рабочем месте пользуясь благами разделения/кооперации труда, то можно прийти к немонетарной системе трудовым взаимозачетом, помятуя, что стоимость есть не только мера обмена, но и мера труда.

И тогда процесс выдачи вам продукции будет сопровождаться порождением учетной записи о необходимости  соответствующего трудового возмещения и "аннигиляции" этих пар, по возмещению.

Ясное дело, что у таких антиденег нет в принципе функции накопления и сопутствующей ей инфляции. Сумма стоимости продукции, всегда по определению равна стоимости возмещения,. Функции платежа и обращения просто не к чему прицепить, а мерой труда является сама стоимость продукции, рассчитанная в условных единицах с размерностью рубля исключительно для целей учета.

Вот предлагаю остановиться и пожевать эту дубовую схему, поскольку она жлобская - требуется отрабьатывать буквально каждый чих. Но эта схема наиьболее прозрачна для понимания.

Дополнения к постановке задачи отловленные в комментариях
1. В отличие от денег, на степенях защиты, охране и прочем, можно сильно выиграть  - в природе вряд ли существуют придурки жаждущие повесить на себя дополнительный поддельный долг

2 Пенсия и социалка. вопрос о них на первом этапе моделированрия не стоял, но можно реализовать предварительной отработкой на соцстрах.

3 Цель системы - освобождение труда, а человека от экономики с высвобождением его свободного для творческой самореавлизации времени. Т.е. "отслужил срочную"
и вышел в резерв на пенсион лет в 25 с целью раскрепощения и пробуждения и прочих самореализаций.

4 Для стимулирования стахановсхих потребностей в трудовом самопожертвовании  предлагается стимулирование "роста над собой" сокращением срока обязаловки, а также за заслуги повышения статуса соцпакета с расширенным ништяковым ассортиментом включая разовые бонусы. Например от отдыха только в Сочи, до яхтинга в карибском бассейне.

5 Главное, что все время забываю! В предлагаемой системе рассматривается только трудовая стоимость! Все ресурсы предоставлятся на безвозмездной основе, но труд по их предобменной подготовке, возмещается. Т.е., например, коммунальные услуги в части стоимости воды, тепла ипрочего возмещаютсая исключительно в размере трудозатрат на подвод и отвод воды и тепла.

6 Система требует полной обязательности труда, а уклонисты наказываются прогрессивным увеличением тарифа на отработку. Вплоть до принудработ.

7 Само понятие стоимости является избыточным и бесполезным понятием политэкономии, каким являлось понятие эфира в физике. Иначе, как в значении суммы цен, использование категории стоимости бессмысленно.

Прозрение

Хочу быть владычицей морскою,
Чтобы жить мне в Окияне море,
Чтоб служила мне рыбка золотая
И была б у меня на посылках.

Не раз писал, что чиновье, начальство и прочая брезгут заказывать. Хотят посиживать на яхте в море-окияне или на Лазурном берегу и чтоб те, кто делает дело "были у них на посылках". А заказывать - это ж просить, да еще деньги за то предлагать - невместно ! Вот и до главы Партии дела дошло:
Минпромторг, будьте смелее!
Минпромторг подготовил стратегию Новой индустриализации.
Прекрасно. Прекрасно то, что в этот кризис кто-то в правительстве обсуждает не только поддержку банков, но и думает о реальном секторе. Прекрасно и то, что в условиях, когда многие предприятия остановлены, предлагается подумать, подготовить условия и заняться делом.
Цели ставятся амбициозные и, главное, реалистичные. В России действительно есть всё для того, чтобы совершить экономический рывок.
Однако смущает то, что авторам документа не вполне удаётся выйти за рамки отжившей своё гайдаровской парадигмы.

Даже индустриализация видится чиновью строго через прицел деньгопечатного станка: ставки-кредиты и прочий схематоз.

И про собственно заказ узрел:
3.Исчерпание возможностей госзаказа. Непонятно. Что исчерпано, почему? Деньги есть. Заказывай, государство!
Тоже надуманная проблема.

То не "надуманная проблема", г-н Бабкин, а неприкрытый саботаж. Тут, говорят, пахота-посевная намечается... Каждый год сволота выделывается с кредитованием ГСМ. А в этом году нефть буквально некуда девать, все равно кочевряжиться будут, захлебываясь нефтью кредиты в банках искать ?

Я же всегда писал, что кремлядь выполняет несколько иной заказ - истощать российские ресурсы
01.04.2020, 23:29
Доходность от продажи российской нефти Urals стала отрицательной


Падение мировых цен на нефть привело к тому, что ценовые формулы российской нефти Urals стали соответствовать отрицательным значениям, сообщает Argus media. Агентство отмечает, что поставщики сырья беспокоятся: если период низких цен затянется, это приведет к нулевой или даже отрицательной доходности продаж российской нефти.

В частности, 30 марта котировка Argus fip западносибирской нефти, поставляемой в Западную Европу из Нижневартовска, была равна минус 1007 руб. за тонну, 31 марта — минус 1200 руб. за тонну. Это означает, что затраты на транспортировку сырья и оплату экспортной пошлины превысили на эти суммы цену, по которой нефть Urals можно было продать в эти два дня.

Накануне стоимость российской нефти марки Urals с поставкой в Северо-Западную Европу упала до $13 за баррель, достигнув минимального уровня с марта 1999 года.

Подробнее о ситуации на рынке углеводородов — в материале “Ъ” «За нефть всем миром».


Также следует отметить, что г-н Бабкин и сам еще не вполне избавился от старорежимного мышления, а именно: все сводит к доступным [для промышленников] кредитам. А ведь не нужно быть выдающимся экономистом, чтобы понимать: слишком доступные деньги породят дефицит товаров.
Задача же в том, чтобы запустить производственные процессы.
И я даже писал ему в комментах, что для этого нужны товарные кредиты которые в приципе не могут быть источником инфляции, и позволяют обойтись без участия финансовых паразитов в товарных цепочках. Ведь каждое звено пропорционально снижает добычу банкстеров. Даже та часть "людей дела", которая состоит в Партии Дела могут выстраивать весьма длинные цепочки. Но Бабкин ни сам не читает свой блог, ни те кто его ведут не передают информацию.
Так что готовь денежки, "Партия Дела", которые твой вождь профукал.

Вот свеженькое
Беспроцентные кредиты для выплаты зарплат малые и средние предприятия начнут получать на следующей неделе, заявил премьер-министр Михаил Мишустин.

Послушал я выступление чиновника на РБК. Не начнут.
ЦБ выдает банкам кредиты, правительство субсидирует ставку, банк кредит выдает, а поручитель обеспечивает возврат. Всю эту свору не только упрашивать, а и кормить нужно. Сказано - за счет бюджета, а в бюджет деньги откуда попадут ? Из налогов. Т.е. это всего лишь отсроченные поборы. И даже если напрямую с населения, то население будет меньше покупать тех же товаров, что выпущены за счет выданного кредита.

Социальные Синергетические Структуры

Статья на Афтершоке такая длинная, что в ЖЖ пришлось бы дробить на 5 частей
С. Лачинян
Как организовать свою жизнь самим. Ч.1

Поэтому даю здесь только начало.

Также полный текст без рекламно-анонсового "обвеса"
http://samlib.ru/editors/k/kamow_w_s/orgzhizn.shtml

< ---------- начало перепоста ------------ >

С. Лачинян
Как организовать свою жизнь самим.


Краткая история социального эксперимента - доказавшего, что ПРАВИЛЬНАЯ кооперация достаточного количества участников, позволяет решить любую проблему и дать работу и благосостояние даже в условиях кризиса.

Несколько дней назад я опубликовал материал о грядущих радикальных переменах в обществе связанных с новыми IT технологиями. "ЭПОХА БЛОКЧЕЙНА ИЛИ ЧЕМ "СНЕСЛО КРЫШУ" ГРЕФУ" http://worldcrisis.ru/crisis/2334928

В процессе обсуждения пришлось несколько раз упомянуть о социальном "блокчейн" эксперименте, который был осуществлен в разгар кризиса 1998г. По просьбе комментаторов даю более подробную информацию.

Естественно, тогда ни о каких одноранговых сетях, криптовалютах и пр. блокчейнах и слыхом не слыхивали.

Даже интернет и компьютер для многих были экзотикой.

Но мы опередили время.

Мы пытались сделать самую главную - социальную составляющую будущих блокчейн сетей... причем фундаментальные принципы, например, равноправие и самодостаточность всех элементов системы. Наличие возможности роста сети из любой "клетки", а также те, о которых создатели блокчейнов еще пока не знают :)), были воплощены и опробованы в этих экспериментах.

Итак, вначале о том, как это все работает.

Следует сразу оговориться, что эти технологии не заменяют реальный мир, а дают возможность в этом реальном мире, на более высоком уровне, организовать свою жизнь и сотрудничество с другими.

Они позволяют скооперироваться с любым подходящим по своим предложениям человеком, обменяться с ним, чем-либо, или сделать совместный проект. Но в отличие от нынешнего интернет обмена или аукционов, - где приходится постоянно переключаться между словами и делами (а дела то все у посредников, в банках, офисах, цехах, почтах и торговых площадках), здесь все ваши дела только с теми, с кем вы сотрудничаете.

Вы можете найти в этом мире то, что вам потребуется и оплатить это вашими услугами без лишних посредников, серверов продаж или аукционов. Или организовать некую "виртуальную корпорацию" способную из уже существующих фирм и их услуг, сделать постоянно работающий цикл, дающий нужную вам продукцию.

Начнем с примеров, поясняющих, как это работает для частных лиц.

Предположим вы автомеханик. Для самостоятельной работы вам надо, как минимум, открыть фирму, раскрутиться, и если выживите и еще что-то заработаете, то только тогда, с "огрызка" от полученных денег (а обгрызут их со всех сторон, за милую душу), вы сможете купить (заказать ) какой то товар, оборудование или услугу - например починить свой компьютер.

А в случае блокчейн обмена (социальной синергии), здесь возможен простой "бартер" по услугам, и работа при желании без организации фирм. Поскольку если вы помогаете другому, а он вам, и при этом не берете денег, то фирма юридически не обязательна.

Причем, поскольку у чинильщика вашего компа может и не быть машины вовсе, то ремонтировать вы ее будете фермеру, который даст молоко для ребенка компьютерщика, а вот он уже вам починит комп. Такая цепочка может содержать столько звеньев, сколько потребуется для реализации интересов и проектов участников. Не надо забывать, что по той же схеме можно заказать услуги экспертов и проектировщиков...а так же любых умных людей, которые расскажут как лучше сделать.

Причем, все эти варианты и договоренности в сети будут сделаны за секунды, а разница в цене услуг (возможно молока он столько не выпьет :))) будет засчитана вам в виде бонуса (учетных единиц), на которые попозже можно получить другие подарки или услуги.

Поскольку те, кто окажет вам эти услуги, тоже люди, и деньги они не едят, а на них что-то покупают, начиная от услуг домработниц и кончая огурцами на рынке.

То, поэтому они тоже не против быстро решать свои проблемы и иметь не "погрызенные" деньги, а прямую вашу помощь или подарок (услугу) от другого участника сети.

Вот так потихоньку "грызуны" из процесса исключаются, а каждый, - включая и чиновников, зарабатывает на том, что что-то полезное делает другим, а не на том, что мешает им жить или отгрызает сокровенное.

И еще, часто мы делаем не то, что лучше всего умеем, или желаем, а то, за что платят.

Так вот, в этой системе, пусть вы и авто слесарь... но умеете что-то другое, то при желании можете даже тамадой подработать, если есть талант (заказы). А это очень многим и много проблем решает. Поскольку часто рынок не дает работу тем, кто не в его тренде, а вот людям часто нужно то, что рынок им дать не может (попрбуйте найти действительно домашние, экологически чистые, продукты в городе...).

Однако этот взаимовыгодный обмен, еще не самое главное.

Важнее, что можно кооперироваться в команды, и решать проблемы посерьезнее. -

И дом построить, и изобретение внедрить, и сад посадить.

Дальше еще больше, возможно создавать коммунальное самоуправление, это когда в такой кооперации можно решать, куда направлять свои денежки и услуги, на строительство детсада, ремонт в ЖКХ или на асфальтирование своей улицы,

Обсудили, прямо там на сайте (который на вашем личном компьютере... http://yacy.net/en/index.html ) - нашли исполнителей "услуг" и поручителей, и быстро сделали все по той же схеме.

А поскольку каждый человек найдя себе тех, кого ему не достает для дела или кто дает потребное, потом уже может с ним и без "планшета- интернета" дело иметь, то вскоре из таких "ячеек" складываются устойчивые сообщества и длительная кооперация.

На Западе, где по 100 лет живут в покое, такое еще бывает, и дед был сыродел, и отец и внук сыроделы, а едят их сыр те, кто им за то молоко возит, и сено косит, и кто штаны шьет, и газету продает и т.д.

А вот в динамическом быстро меняющемся мире, в условиях кризиса или на наших руинах, без социальной синергии и подобных технологий уже не обойтись.

Дальше можно продолжить, про сгенерированные таким же способом стартапы, и про внедрение инноваций, и про самоуправление - практически на любом масштабе, и про управление проектами... - но все это отдельная обширная тема, которую оставим для следующих статей.

А теперь о том, как это делалось нами на практике.

В 1998 году по приглашению клуба "Галакси" г. Алма-Ате мной были прочитаны несколько лекций по теме "Социальная Синергия" http://synergy4all.net/?page_id=169

Лекции читались в разгар кризиса (высокой подвижности масс), в аудитории для 3000 чел., которые предложили автору провести эксперимент по реализации этих идей.

В итоге, было принято решение провести совместный эксперимент по созданию «Социальной Синергии», в котором на начальном этапе приняли участие около 800 человек, представлявших разные срезы общества - включая порядка 200 пенсионеров. И довольно много юридических лиц. В дальнейшем количество участников начало расти в геометрической прогрессии, и их точное число нам неизвестно, поскольку многие "поручители" были представителями собственных "виртуальных корпораций" - в которые входили целые населенные пункты, и областные центры, выступавшие как один участник (спрос-предложение).

Первоначально сетью решалось 2 задачи...
< ---------- продолжение по ссылкам ------------- >
  • vlkamov

Антикоммунистическая экономическая политика коммунистической партии

Главная экономическая проблема социализма СССР в 80-х
Противоречие между социалистическим (нетоварным) способом производства и навязанного экономистами- товарниками, рыночного капиталистического способа распределения с критерием прибыльности отдельных предприятий. Невозможно физически совместить два прямо противоположных способа ведения хозяйства на одном предприятии. Оно придет к необходимости выбора одного из двух.


Вот это
> навязанного экономистами- товарниками
не то чтобы странно, мне как раз ясно откуда ноги растут, но характерно. На -дцатом году строительства коммунизма "товарники" могут что-то навязать.
Вот коммунистические производственные отношения как раз не пытались навязать. Более того, уничтожали все, что могло к ним привести. Никаких целенаправленных исследований на это счет не велось, а если случайно натыкались, то тихо прикрывали или удушали в объятиях бюрократизма.

Чего я реально не могу еще понять, так это первопричина:
1) реально казачки засланные, Андропов уж очень хорошо укладывается в эту версию.
2) просто хотели властвовать
3) забугорная спецоперация через агентов влияния

При этом "рыночный способ распределения" прекрасно сочетался с товарным дефицитом.

Послушал по наводке в
https://users.livejournal.com/sharper-/621213.html
про Глушкова

Слушаю и вдруг - что Глушков предвидел-предлагал что-то вроде безденежного распределения продукции по потребности, т.е. близко подобрался к доставке заказов, о которой я уже писал:
эта форма позволила бы в СССР сгладить ажиотажный спрос и сократить затраты времени населения на поиски дефицита. Но удовольствия начальству меньше.
И следом слышу, что это вызвало бы ненужные волнения
Выходит, начальство сознательно пресекло развитие общества ! Т.е не просто инстинктивно запретило не нужную им активность, а знало к чему идет дело и ликвидировало сначала ОГАС, а потом и вообще выч.отрасль.

Думка же в фоновом режиме крутилась. И внезапно: а зачем карточки-то отменили ? Достижение "в магазине можно купить", не "по карточкам", видится достижением только этим самым "товарникам-рыночникам". Им рынок нужен, а не развитие. Вот еще один:

Мальчик: А нельзя остановить падение и рубля, и цены на нефть?
Путин: А это уже будут не рыночные методы. И мы не можем на них переходить.


Тогда как "нерыночные" карточки - орг.решение, позволявшее снизить дефицит в разы и "удовлетворить потребности". Не надо было отменять. Пишут что карточная система - это коррупция и т.п.

"Счастье не деньгах, а в их количестве".
Надо было снижать долю принятия решений в системе распределения - источник удовольствия для начальства всех уровней. Собственно уже карточки были таким инструментом - вот тебе 400 г еды и гуляй. Не фудстемпы малоимущим, а всем. Не можешь выбрать ни еду, ни другой вес. Может поэтому от них торопились избавиться ?

Им нужно было загнать непременно в сов.торговлю. В которой коррупция была ниже, ага. Нужно было непременно пропускать весь товаропоток (*) через ЛПР, даже и мельчайших, которые решали, что оставить под прилавком, а что "выбросить". Тупые или вредители ? Или враги ?

Вроде бы получается, что пресловутые "потребности" лучше удовлетворять не в товарно-денежной форме, а как бы по карточкам. А в торговле пусть будет то же самое по равновесным ценам. Это можно было развивать прямо с 50-х годов. Если, конечно, "руководящая и направляющая" хотела бы строить коммунизм.

Хлеб, молоко, мясо.
Вот сов.семья из 4х человек. Называют разные цифры от 40 до 70 кг мясопродуктов на человека в года. Возьмем меньшую часть, остальное в столовые и коммерческую торговлю. На эту семью порядка 1 кг в неделю без напряга, поисков и беготни - пришел и взял. Это же позволяло сбалансировать цены, спрос и предложение в коммерческой торговле - поднимай пока спрос не сравняется с предложением. Тогда и коррупция в совторговле бы понизилась.

-------------

* Это не товары в смысле товарно-денежных отношений, а то что проходит через систему распределения.


Некоторый исторический обзор и представления нынешних экономистов.

Пища вместо пенсий
Владислав Иноземцев
Почему давно пора внедрять в России талоны на питание для малообеспеченных.

Глушков о проблеме безденежного распределения



В.М. Глушков о проблеме безденежного распределения

2018-01-02  Василий Пихорович Версия для печати

Нужно заметить, что не так уж много людей вообще работало над этой проблемой не в плане утопии, а исходя из научных соображений. У Маркса по этому поводу можно найти разве что только несколько слов, высказанных вскользь, например, высказанные в порядке критики идеи «неурезанного трудового дохода» Лассаля в «Критике Готской программы» замечания насчет «трудовых квитанций», о которых он сразу же оговаривается, что здесь «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров». У Ленина, кроме отдельных замечаний в разных статьях и конспектах[1], есть статья «О значении золота при социализме и сейчас», но в ней Ленин пишет как раз об обратном - о том, что в тот момент коммунистам нужно было учиться торговать. У Сталина в «Экономических проблемах социализма в СССР» содержатся несколько довольно простецких соображений насчет того, что «получаем же мы воду и воздух бесплатно» (современный человек был бы в шоке от такой наивности, особенно после получения квитанции на уплату за холодное водоснабжение: да и взглянув на кондиционер, он бы вспомнил, что и воздух ему часто уже не дается бесплатно) и крайне абстрактная идея прямого продуктообмена.

[Spoiler (click to open)]

Впрочем, в первой половине ХХ века был период, когда в научных кругах активно обсуждалась проблема безденежного учета. И не только в Советской России в связи с военным коммунизмом, но и на Западе. Среди работ западных ученых обычно выделяют работы одного из основателей Венского кружка Отто Нейрата, среди русских - работы А.В. Чаянова. Но оба этих автора в конечном счете предлагали просто сделать шаг назад по сравнению с уже достигнутым уровнем - от обмена продуктами опосредованного деньгами к обмену же продуктами, деньгами не опосредованному. Нейрат предлагал то, что позже было названо бартером, правда, бартером, опосредованным государственным банком. Чаянов же и вовсе уподоблял социалистическое хозяйство большой патриархальной семье.  Было много других интересных предложений, но все они были обречены на неудачу по причине отсутствия вычислительных мощностей, достаточных для проведения учета потребностей и ресурсов, необходимых для их удовлетворения. Такие мощности появились только с изобретением электронно-вычислительной техники.

Американский исследователь, автор вышедшей в 2016 году книги об ОГАС[2] Бенджамин Питерс пишет о том, что В.М. Глушков, кроме всего прочего, предложил идею электронных денег.

Мол, наряду с ОГАС им разрабатывалась и «система электронной бухгалтерии для виртуализации твердой валюты в онлайновом журнале учета»... и дальше «Глушков, умевший заткнуть рты идеологам коммунистической партии цитатами из Маркса, которые он запоминал наизусть целыми абзацами, называл свои инновации точным исполнением марксистского пророчества о социалистическом будущем, в котором не будет денег»[3].

На самом же деле правды в этих словах немного. В действительности В.М. Глушков не просто «затыкал рты идеологам», а действительно разрабатывал «инновации», которые позволили бы социалистическому обществу постепенно изживать деньги. Но Бен Питерс стыдливо умалчивает, что В.М. Глушков рассматривал систему электронного денежного обращения, которую он и в самом деле предлагал, лишь как переходные мероприятия к тому, чтобы искоренить деньги вообще, что очень несложно увидеть из работ В.М. Глушкова, посвященных этим вопросам. Возможно, у Бенджамина Питерса были веские причины к тому, чтобы делать вид, что он не знает, какова была действительная позиция В.М. Глушкова относительно будущего денег при социализме. Но у нас нет никаких причин для того, чтобы скрывать взгляды В.М. Глушкова на эту проблему, и уж подавно - для того, чтобы эти взгляды искажать. Потому закончим с Бенджамином Питерсом, напоследок указав в качестве парадокса, что позиция этого современного американского автора удивительнейшим образом совпала с позицией тогдашнего советского руководства. Оно тоже предпочитало не говорить о таких вещах, как уничтожение денег.

В.М. Глушков в своих воспоминаниях пишет о том, что в, как он называет, «первом эскизном проекте Государственной сети вычислительных центров»[4] имелась часть, в которой рассматривались вопросы перехода к безденежному распределению, но по совету М.В. Келдыша, она была изъята:

«Кроме структуры сети я сразу счел необходимым разработать систему математических моделей для управления экономикой с тем, чтобы видеть регулярные потоки информации...

Потом я представил нашу концепцию М.В. Келдышу, который все одобрил, за исключением безденежной системы расчетов населения, но без нее система тоже работает. По его мнению, она вызвала бы ненужные эмоции, и вообще не следует это смешивать с планированием. Я с ним согласился, и мы эту часть в проект не включили. В связи с этим мной была написана отдельная записка в ЦК КПСС, которая много раз всплывала, потом опять исчезала, но никакого решения по поводу создания безденежной системы расчетов так и не было принято»[5].

Это «мнение» М.В. Келдыша примечательно. Прошло только три года после принятия Программы КПСС, в которой было объявлено о том, что через 20 лет будет построен коммунизм, но уже через три года в верхах (проект был секретным, поэтому никак на «эмоции» низов влиять не мог) настроение было такое, что разработка мероприятий по безденежному распределению, то есть реализации второй части известной формулы коммунизма «каждому по потребностям», могла «вызвать ненужные эмоции». Возникает вполне резонный вопрос, не на почве ли этих же самых «ненужных эмоций» руководством CCCР было принято решение вовсе отказаться от идеи создания общегосударственной автоматизированной системы управления в пользу рыночной реформы 1965 года?

Но сам В.М. Глушков никогда не отказывался ни от идеи ОГАС, ни даже от работы над проблемой безденежного обращения. В книге-интервью «Бразды правления», вышедшей ровно через 10 лет после первого варианта проекта, который позже получил название ОГАС, он очень подробно рассказывает как о своей идее «двухконтурного денежного обращения», которая была призвана отделить «честные», то есть социалистические деньги, от нечестных, так и о проблеме преодоления денег вообще.

В.М. Глушков, цитируя Ленина, формулирует свою собственную задачу:

««Нужно очень много  технических и, что гораздо труднее и гораздо важнее,  организационных завоеваний, чтобы уничтожить деньги»[6].

Техника - моя прямая специальность, поэтому начну с нее в первую очередь»[7].

Это «в первую очередь» сказано не для красного словца. В.М. Глушков понимает, что одной техники для уничтожения денег будет маловато. Возможно, техника - это даже не главное, хотя и необходимое условие. Поэтому он только начинает с техники, а главные вопросы, которые его заботят, могут быть отнесены, скорее к области политэкономии. Притом решает В.М. Глушков эти вопросы, как обычно, очень смело и очень грамотно. Например, он ставит вопрос о том, какая часть формулы «от каждого по способностям, каждому по потребностям» сложнее для решения. Казалось бы, это очевидно, что прежде, чем что-либо распределять, его нужно произвести, а это значит, что нужно прежде всего научиться от каждого любыми средствами «брать по способностям». И в партийных документах тогдашних так писалось: сначала нужно построить материально-техническую базу коммунизма, а вот потом...

Как известно, «потом» так и не наступило, поскольку «материально-техническая база коммунизма», оказалась неплохой базой и для капитализма - до сих пор еще дерутся «эффективные собственники» за ее остатки, которые уже несколько десятилетий «проедаются» (и пропиваются тоже) и никак не могут быть проедены. В.М. Глушков же уверен, что вопросы «распределения по потребностям» нужно начинать решать как раз в условиях ограниченных ресурсов.

Он говорил, споря с интервьюэром:

«Вы поставили осуществление принципа «каждому - по потребностям» в жесткую зависимость от  изобилия материальных благ. А это ошибка, впрочем, нередкая. Часто так и полагают: лишь бы достичь изобилия, а коммунистическое распределение приложится само собой. Что, дескать, тут сложного? Если всего вдоволь, то и бери каждый сколько тебе надо...

Отсюда, кстати, напрашивается и другой вывод:  пока изобилие не достигнуто, о распределении по  потребностям нечего и заикаться. Размышления над  этой важнейшей проблемой тоже отодвигаются «на  потом». Вот  это хуже всего! Лучше ошибиться на  первых подступах к задаче, чем попросту откладывать ее решение»[8].

Для того, чтобы не ошибиться, нужно было уяснить самое главное отличие социалистической экономики от капиталистической. В.М. Глушков считал таковым не просто планирование само по себе, а то, что для «социалистического общества цели формируются в основном за пределами собственно экономики, а она сама - прежде всего средство для достижения поставленных целей. Цель не обязательно должна быть «экономически выгодной», в то время как для средств это требование неукоснительно»[9]. И здесь же идет переход из области политэкономии в психологию:

«Конечной целью управления в нашем обществе, - считает В.М. Глушков, - является состояние личности, каждого человека...

Состояние человека в моем понимании включает и благосостояние тоже, но при обязательном сочетании его с повышением - как бы сказать? -духовного комфорта, ощущения личного счастья, полноты жизни, согласия с миром»[10].

Здесь Глушков мыслит как очень глубокий философ. Сущность человека есть совокупность всех общественных отношений, а это значит, что для того, чтобы менять человеческую сущность, нужно менять человеческие отношения.

Глушкову это было абсолютно ясно:

«Будучи поставлен в одни условия, человек поведет себя хуже, а оказавшись в других - может проявиться с самой лучшей стороны. Сознательность - феномен социальный, а не биологический»[11].

И продолжает:

«Сила, с которой среда, обстановка формирует человека, - дело известное. Хотел бы только заметить, что порой мы недооцениваем роль ближнего окружения - родных, товарищей по работе, всей производственной обстановки. Хочу сказать, что ближняя к  человеку среда, в том числе и техническая, в которую «встроена» электроника, должна четко преследовать воспитательные цели.

В частности, когда мы перестраиваем, совершенствуем систему управления, нужно постоянно помнить, иметь в виду генеральную цель - формирование нового человека, осуществление коммунистической двуединой формулы «от каждого -  по способностям, каждому -по потребностям»»[12].

Получается, что формируя систему управления даже на техническом уровне, нужно понимать, что в конечном счете управлять нужно человеческими отношениями. Это, пожалуй, самый глубинный уровень ОГАС. Рациональное управление не просто технологическими или даже экономическими процессами, но и проникновение этой системы на уровень человеческой психологии в самом тонком ее понимании.

Виктор Михайлович Глушков не переставал думать над этими проблемами до самой своей смерти.

А в 2009 году появился компакт-диск с записью докладов и выступлений В.М. Глушкова[13], среди которых мы находим очень подробный ответ Виктора Михайловича на опубликованный в «Литературной газете» вопрос бригадира слесарей Московского подшипникового завода Григорьева насчет судьбы денег при коммунизме. Скорее всего, дело было в 1978 году. Там он разбирает эти вопросы еще более подробно, и некоторые его мысли просто поражают глубиной проникновения в человеческую психологию.

Вот образец такой мысли, в которой удивительнейшим образом переплетаются политэкономия, философия и психология.

Виктор Михайлович выдвигает мысль, что воспитать чувство ответственности перед обществом в целом гораздо сложнее, чем воспитать чувство ответственности перед конкретной частью общества, с представителями которой каждый день человек сталкивается. Перед своими соседями воспитать ответственность проще, чем перед обществом в целом. И идея основная состоит в том, чтобы воспитывать ответственность перед обществом через ответственность перед жителями данного микрорайона, нашими соседями... Именно с этой целью он предлагает дополнять систему безналичных расчетов населения развитием «потребительских ассоциаций».

Фактически В.М. Глушков предлагает систему, очень похожу на ту, которая практиковалась в коммуне у А.С. Макаренко. Только там производственная жизнь и потребление были сосредоточены в одном месте, производственный коллектив и потребительская ассоциация составляли одно целое, а Глушков обращает внимание на то, что в обычной жизни здесь происходит не просто пространственный разрыв, а разрыв организационный: если на производстве человек действует как член определенного коллектива, то потребление остается частным, и контроль за ним осуществляется исключительно старым, то есть собственно буржуазным способом - через деньги и государственный аппарат. Но, - подмечает В.М. Глушков, - одно дело, когда ставящего свои интересы над коллективными осуждает государство (всегда найдутся «добренькие», кто пожалеет «несправедливо обиженного»), и совсем другое дело, когда его осуждает сам коллектив, поскольку он залез карман не просто государству, а именно своим соседям. Как выражался Глушков, моральная изоляция действует сильнее, чем приговоры суда, милиция и т. д. Не говоря уж о случае, когда индивид  вполне в рамках закона получает, скажем, зарплату, далеко превышающую его потребности.   В этом случае, - считает В.М. Глушков, - получится, что государство само воспитывает рвачество.

В этом отношении интересен опыт Макаренко, воспитывавшего, как указывает Глушков, чувство ответственности не просто перед ним как начальником колонии, не перед государством, а в первую очередь перед товарищами. Виктор Михайлович был уверен, что построив систему воспитания подобным образом, можно за несколько лет привести в норму общественную атмосферу.

В 1980 году в журнале «Техника молодежи» №10 появляется серия статей «Человек в завтрашнем городе», в одной из которых идеи «двухконтурной денежной системы» раскрыты с техническими подробностями.

Во многом, эти мысли В.М. Глушкова выглядят просто как предвосхищение сегодняшнего дня. Кто-то в его рассказе без труда увидит не просто «умный дом», но и «интернет вещей», не говоря уж об обычном Интернете. В «городе будущего», который рисует Глушков, каждый может рассчитываться карточкой за любые товары и услуги, заказывать себе товары и услуги с помощью компьютерной сети и т. п. В общем, ничего удивительного. Все это сегодня привычно.

Но есть и одно существенное отличие. В некоторых пунктах Глушков выглядит весьма наивным. Например, он уверен, что то, что вы покупаете, будет тайной, которую можно будет раскрыть только по решению суда или по решению той «потребительской ассоциации», к которой будет принадлежать данный человек. Глушкову в голову не приходило, что сеть будет использована для того, чтобы отслеживать не только все покупки пользователя, но даже буквально каждый его шаг, и что информацией о ваших интересах может за деньги воспользоваться любой проходимец, чтобы «напаривать» вам свой товар. Что с помощью смартфона будет отслеживаться буквально каждый ваш шаг. Что в любом общественном месте на вас будут направлены глазки нескольких видеокамер сразу. Что все ваши переговоры и вся ваша переписка в любой момент может стать достоянием спецслужб.

Но что взять с человека, выросшего в «тоталитарном обществе»?!

На самом деле, это, конечно, ирония. В.М. Глушков прекрасно понимал, что общегосударственная автоматизированная сеть для сбора и обработки информации может быть использована для полного порабощения человека. О таком использовании кибернетики предупреждал еще основатель кибернетики Норберт Винер в своей книге «Кибернетика и общество».

Просто Глушков был уверен, что кибернетику можно использовать и по-другому, то есть для освобождения человека. Притом, он очень точно ухватил как то, в чем состоит действительное основание порабощения человека, так и то, где искать ключик к его освобождению. Современный человек оказывается рабом машины, точнее, ее придатком, функцией машинного производства, а поэтому и только поэтому рабом другого человека. Механизм современного рабства приводится в движение посредством денег.

Поэтому необходимым условием освобождения человека является освобождение его от машинооборазного труда, передача его машинам, автоматизация производства. Это только необходимое условие, но недостаточное. Даже само это необходимое условие не может быть исполнено в более или менее полной мере, если параллельно не будет идти процесс освобождения человека от власти денег, то есть процесс замены старой дисциплины, основанной на этой самой власти денег, новой дисциплиной, относительно которой в статье «Великий почин» писалось, что когда эта «дисциплина, социалистическая дисциплина будет создана, тогда и только тогда возврат назад, к капитализму, станет невозможным, коммунизм сделается действительно непобедимым».

Поэтому и предлагал В.М. Глушков в качестве органической части ОГАС уже на самом первом этапе ее внедрения «двухконтурную систему» денежных расчетов населения: электронные счета для расчетов в государственной торговле и наличные для негосударственного сектора - базар, личные услуги и т.п. Создание «двухконтурной системы», которая позволила бы отделить «социалистические деньги», то есть уже не совсем деньги и даже нечто противоположное деньгам, и противопоставить их старым капиталистическим деньгам - это очень хорошая идея для переходного периода. Но сама по себе, без демократического механизма борьбы против старой дисциплины, которая на самом деле есть не дисциплина, а произвол, эти переходные меры не обеспечивают никакого перехода, а, напротив, обеспечат дискредитацию идеи отмены денег.

В.М. Глушков прекрасно понимал, что нужно не просто устранение денег, а создание новой дисциплины на место дисциплины денег. А это могла быть только «товарищеская дисциплина трудящихся масс», которая, собственно, и может воспитываться исключительно в процессе устранения денег как фактора дисциплины. Это не технический вопрос, а вопрос политический. Поэтому и подчеркивает Глушков противоположность между государственным и общественным контролем. Они воспитывают противоположные качества в людях. Государственный контроль воспитывает не только качества преступника в нормальном члене общества, но и сочувствие к преступнику в остальных членах общества. Общественный же контроль, наоборот, воспитывает ответственность перед обществом и человеческое достоинство.

В упоминаемых здесь работах Глушкова можно найти массу других интереснейших мыслей по поводу внедрения безденежного обращения. Но кому-то может показаться, что все эти рассуждения имеют сугубо теоретический характер или вообще являются утопией. Ведь это все было о социализме, а сегодня на дворе самый что ни на есть капитализм. На самом деле, вмешательство государства в вопросы денежного обращения возникают постоянно и многие шаги в деле отмены денег осуществляются и буржуазными правительствами. Одним из таких шагов, бесспорно, является вытеснение наличных денег и введение обязательного безналичного расчета за более или менее крупные покупки. Тот факт, что при капитализме эти мероприятия осуществляются грубо насильственно и преследуют цели постановки распределения и потребления под тотальный контроль со стороны банков и государства, в данном случае нас мало интересует. Это обстоятельство легко нейтрализуется путем национализации банков и выведения государства из-под контроля финансовой олигархии. Кстати, и в деле национализации банков имеется опыт, который несомненно может быть использован в будущем. Например, украинское правительство изобрело интереснейший механизм национализации банков. Имеется в виду национализация крупнейшего частного банка Украины «Приватбанка». Он был куплен правительством за 1 грн. И заметьте, что эта гениальная коммерческая сделка не вызвала серьезных возражений ни у бывших собственников, ни у присяжных защитников свободы частной собственности, ни у «западных партнеров», ни критики со стороны российского правительства. Согласитесь, что этот прецедент позволит не принимать во внимание протесты в случае, если под свой контроль будет таким способом брать банки государство, которое будет представлять интересы всех трудящихся, а не просто одной из конкурирующих олигархических групп.

Тщательное изучение идей В.М. Глушкова позволит очень многие явления современной действительности рассматривать сквозь призму задач будущего, которые встанут перед нами независимо от того, отдаем мы себе сегодня отчет или нет.

[1]     Например, в пометках на книге Бухарина «Экономика переходного периода» Ленин пишет, что при социализме товар превращается в «продукт, идущий на общественное потребление не через рынок». Ленинский сборник XL.  М. 1985. с. 417.

[2]     Peters B. How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet. Boston: The MIT Press, 2016. - 312 p.

[3]     Бенджамин Питерс. Советский Интер-нет. http://inosmi.ru/science/20161023/238054065.html

[4]     Возможно, имеется в виду  «Предэскизный проект ЕГСВЦ» http://ogas.kiev.ua/library/predeskyznyj-proekt-predvarytelnyj-varyant-edynoj-gosudarstvennoj-sety-vychyslytelnyh-tsen-0

[5]     Воспроизводится по книге Б.Н. Малиновского "История вычислительной техники в лицах". http://ogas.kiev.ua/history/chto-skazhet-ystoryya

[6]     В.И. Ленин. Первый всероссийский съезд по внешкольному образованию. ПСС. Т. 38. с. 353.

[7]     В. Моев. Бразды правления. Беседы с академиком В.М. Глушковым. с. 134.

[8]     В. Моев. Бразды правления. Беседы с академиком В.М. Глушковым. с. 128.

[9]     В. Моев. Бразды правления. Беседы с академиком В.М. Глушковым. с. 114.

[10]   Там же. с. 113.

[11]   В. Моев. Бразды правления. Беседы с академиком В.М. Глушковым. с. 120.

[12]   Там же.

  • vlkamov

О группе организованных выживальщиков на периферии в постапок.

(источник - https://d-clarence.livejournal.com/285497.html )

Во время нашего постапокалипсиса 1917-1922 годов одной из самых эффективных форм выживания в сельской местности стали коммуны - производственные артели, организованные на коммунистических принципах. Земли коммун складывались из земельных паев вступавших в нее крестьян, раздела бывших помещичьих земель и аренды земли у кулаков.
Одной из самых успешных коммун на левом берегу Волги была Новорепинская коммуна Новоузенского уезда Самарской губернии. Она организовалась весной 1918 года. В нее входило 8.474 человек: 2.020 мужчин, 2.100 женщин, 4.354 детей. Площадь коммуны составляла 53.032 десятины земли, из которых 33.514 десятин были отведены под пашни. Костяк коммуны составляли местные крестьяне, которые пригласили в коммуну 5 учителей, 10 кузнецов, 5 слесарей, 10 плотников, 15 портных, 10 сапожников, которые также получили статус коммунаров.
Для организации труда в коммуне было создано 26 сотенных советов и 508 трудовых звеньев. Инвентарь между звеньями и сотнями распределялся поровну. Коммунары внесли на паях в коммуну свое собственное имущество: 2.967 голов скота, 741 плуг, 464 косилки, 9 молотилок. Кроме того, коммуна имела 2 собственных механических мукомольных мельницы (одна принадлежала бежавшему помещику) и одну мельницу арендовала у местных кулаков. В коммуне были собственный магазин, кирпичный заводик и кожевенная мастерская.
Коммунары объединились "ввиду расстройстройства хозяйств за истекшую войну и недостаточности живого и мертвого инвентаря". Коммуна организовалась и существовала за свой счет. Оплата труда осуществлялась трудообменным способом - единственно эффективным на тот момент. Все виды труда были четко разграничены и каждый занимался только своим делом, получая заранее оговоренную плату. Все излишки распределялись через магазин сообразно показанным трудовым коэффициентам. "Чужим" магазин отпускал товары за деньги, керосин, сахар или мануфактуру.
Для экономии топлива и труда были организованы общественные столовые - т.е. дрова в избах не расходовались на готовку и служили для отопления и бань. Продукты для столовых также брались из произведенных излишков.
Руководителем коммуны был избран крестьянин села Новорепинского М.И. Кожин. Коммунистов в коммуне не было, крестьяне использовали предложенный властями вариант ведения сельского хозяйства.

Весной 1918 года коммунары вспахали все 33.514 десятин, увеличив посевные площади по сравнению с 1917 годом в полтора раза. Урожай обещал быть очень хорошим. Но.
Создав коммуну, коммунары сразу вышли из зоны влияния местных кулаков и богатых крестьян. Кроме того, их успехи сильно раздражали всех невошедших в коммуну. Ну и третье, коммуна - это "большевицкий" вид хозяствования. Короче, на коммуну навели рейдеров - уральских казаков. Казаки совершили налет на коммуну, когда почти все мужчины работали в поле. М.И. Кожин был убит прямо в правлении, не успевшие разбежаться женщины подверглись надругательствам. Были убиты двое учителей, один кузнец и один сапожник. Лошади были были уведены казаками, скот частично истреблен. Запасы хлеба были подожжены, но частью спасены коммунарами. На обратном пути казаки заехали в Новорепино, где им указали дом Кожина. В окошко избы казаки бросили две гранаты, убив дочь Кожина и изувечив его мать.

После налета, большинство мужчин призывного возраста записались добровольцами в Красную армию. Видя такой расклад, местные кулаки бежали из села в Оренбургские степи, откуда стали организовывать налеты уже мелких банд для срыва полевых работ: поджигали скирды, ломали инвентарь, обстреливали пахарей и т.п.). Коммунары обменяли часть продукции на винтовки, карабины и обрезы и стали с оружием выходить на работы. Несмотря на весь ад и беспредел они собрали 1,5 миллионов пудов хлеба! Оставив себе на обсеменение и продовольствие необходимое количество зерна, свезли урожай на ссыпной пункт и сдали его на нужды Красной армии. Новорепинская коммуна успешно пережила вторую половину Гражданской войны, став локомотивом восстановления сельского хозяйства волости и уезда. Одна из улиц села Новорепино по сей день носит имя Кожина.
Были и другие успешные коммуны на левом берегу Волги, но им не повезло уцелеть из-за планомерной борьбы белых с их существованием. Так, богатая и успешная коммуна в бывшей экономии Зейферта в Николаевском уезде была полностью вырезана. В Семеновской коммуне того же уезда были убиты все мужчины, а имущество полностью разграблено местными кулаками. В Клинцевской коммуне, ожидавшей отличный урожай, также были уничтожены все мужчины в количестве 250 человек, а урожай показательно сожжен.
Даже коммунисты не несли таких потерь от налетов белых, как коммунары.
Такие дела.

Левобережным коммунам посвящены выпуски журнала "Красный архив" №№ 4-5 за 1938 г., № 5 за 1939 г., № 4 за 1940 г.

Литературными средствами

Калашников Сергей Александрович
"Животное"
http://samlib.ru/k/kalashnikow_s_a/zhiwotnoedoc.shtml

Экономико-фантастическая повесть. Если угодно - утопия.
Автор строит модель общества, в том числе минимизировавшего денежный оборот.
Похоже, он когда писал это, еще не знал про блокчейн, хотя особой надобности в криптовалюте у персонажей (прочел уже 62%) пока нет.

Есть ошибки, малозаметные, но существенные. Например
> для построения высококачественной системы требуются высококачественные компоненты
- это один из трех способов достижения "качества".

Надо будет еще комменты там почитать.

Уточнения по функциям антиденег


  • 21 янв, 2018 в 12:28

А вы и не значете, что деньги - это и есть зачет в цифровой форме. Наоборот: зачет в цифровой форме - это и есть деньги. А вы что, жл сих пор думаете, что деньги надо на зуб пробовать? - Феерия.

Повторяю, не позорьтесь. Прочитайте хоть один учебник по экономике.

sharper_

21 января 2018, 05:59:25 Комментарий изменен:  21 января 2018, 06:01:58


  • <input ... >






Это звучит, примерно так же, как звучало бы предложение Эйнштейну не позориться с ТО, а освежить в памяти эфирные теории. Нет уж, профессор, деньги определяются набором своих функций, а мы эти функции последовательно уничтожили и получили антиденьги, а вернее учетные единицы, которые

1 не являются мерой стоимости товаров, за отсутствием необходимости такой категории, как эфира в физике, но являются средством взаимозачета трудового вклада

2 не являются средством обращения, поскольку порождаются и уничтожаются как связанные учетные пары время жизни которых ограничиваются периодом от займа до его трудового зачета

3 не являются средством накопления по тем же причинам, что в п.п. 2

4 не подвержены инфляции, поскольку равенство учетных пар обеспечивается автоматически и их сумма всегда равна нулю.

5 Не являются средством платежа, поскольку отдельно от учетной пары не используются в принципе

Так что, очевидно, данные учетные единицы могут являться чем угодно за исключением денег, функций которых они не имеют в категорической форме.
  • vlkamov

Комсомольцы-добровольцы ?

Автор нижеследующего перепоста - как будто физик, сильно увлечен математикой, да не вообще, а конкретно объявил, что хочет построить теорию власти.
Правда в уже просмотренных постах только бла-бла-бла. И хотя лексика отличается от гуманитарной в лучшую сторону, присутствует изрядная неряшливость в определениях, формулировании задачи - почти что подгонка задачи к заданным условиям. "Партийность" во всей красе - "По планете прокатилась чума коммунизма", хотя никакого коммунизма еще не было. Что характерно про чуму реального фашизма - ни слова. Где-то ссылается на пресловутые "потребности"... Стандартный набор невзыскательного борца с коммуняками.

В то же время где-то взялся защитить марксизм как теорию (боже мой, он что вообще не понимает что такое теория ?!), но что характерно, опять все на словах. Слов было и без того море, ты посчитай.
Вот тут про сетевую парадигму. Ну хотя бы так...
https://palaman.livejournal.com/348784.html

Тоже пришел к формуле "власть - не управление", правда у него В. - это Неизвестные Отцы, а У. - это публичное начальство :-)
Тем не менее некоторую познавательную и даже исследовательскую ценность эти заметки, и те что по ссылкам, имеют.

Проблема неустойчивости коммун должна быть решена. Хотя palaman утверждает что единственная устойчивая конфигурация непременно содержит Власть и парные отношения "вассал - сюзерен". Человек партийны, чтобы натянуть эту сову на глобус ему пришлось на многое закрыть глаза, так что подобрать конфигурацию Сети непременно с Властью получилось.
Спутал кванторы.



palaman

Программа исследований для математика-добровольца



Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.


Получается так, что большинство игр, представляющих для нас, политологов, реальный интерес, "имеет пустое ядро" (теория игр), то есть, взаимовыгодные решения чаще всего оказываются неустойчивыми, то есть, кому-то как правило выгоднее "кинуть" остальных, чем продолжать соблюдать общественный договор.

Исключением оказываются ПАРНЫЕ игры. Доказано, что для таких игр "ядро всегда непусто" и "вопрос устойчивости сводится к ресурсному обеспечению и возможности побочных платежей" - короче, именно двое всегда могут между собой договориться. Если нет третьего.

Это ведь ни что иное как теоретическое обоснование ДЕРЕВА. Устойчивая Власть может быть устроена только как дерево, она должна состоять из парных связей, из мостов. Это тоже уже доказано и даже считается банальным результатом, его доказательство предлагается в качестве упражнения, например, вот здесь, в учебнике Данилова, на стр. 123.

Другие социальные сети могут существовать и даже (временно) обладать некоторыми свойствами Власти, но они, вообще говоря, неустойчивы. Могут некоторое время обладать устойчивостью, но НЕ ВСЕГДА, и в меняющихся условиях рано или поздно обнаруживают неустойчивость.

Таким образом, именно и только властная группировка[см.](специфическая социальная сеть, граф который есть дерево)является социальной структурой, которая гарантируют устойчивость системе социальных связей. Причем как внутри себя, так и в окружающем её обществе, которое само по себе является с точки зрения теории игр неустойчивой кооперативной игрой, цитирую: "для обеспечения устойчивости многосторонних соглашений необходимо создание сторонних социальных институтов"... но и эти институты сами в себе тоже неустойчивы, и для обеспечения их стабильности требуется в свою очередь "сторонняя сила" - Власть.

Работа для математика: всё это аккуратно оформить: дать адекватные определения понятий, построить аксиоматику и строго доказать.

Гуманитарный постскриптум (ещё и ещё раз, суть дела):

Суть Власти в том, что соблюдение вассального договора для каждой пары вассал/сюзерен обоюдовыгодно. Там не нужно никакое "отрицательное воздействие", потому-то она и устойчива. Она устройчива сама в себе, по своей природе, потому что устойчив каждый образующий её "мост". А иначе бы Власть для своей устойчивости нуждалась бы в какой-то Супервласти, которая обеспечивала бы её устойчивость извне. Но тогда Власть уже не была бы Властью, а всего лишь одним из социальных институтов.
Власть именно потому и Власть, что она не нуждается в сторонних силах для поддержания своей устойчивости, но напротив, сама выступает как источник устойчивости для всех прочих социальных институтов.</div>